Conclusiones

El principal objetivo de este trabajo, ha sido presentar una alternativa. Bajo ningún concepto se quiere suponer que es la única solución posible. La intensión ha sido repasar la historia e ideales que forjaron este movimiento.

La primer opinión que se desprende del análisis efectuado es que, como en los demás ámbitos de la vida, ninguna posición extrema es beneficiosa. Los ideales filosóficos pregonados por Stallman, son los que lo incentivaron a crear un movimiento de desarrollo de software que se asemeja en gran medida, a un partido político. Nadie puede discutir que los logros obtenidos son más que importantes, pero a su vez esa idea de autoexcluirse del resto del mundo es la que ha llevado a su movimiento a perderse en confrontaciones poco productivas y que solo sirven para el desgaste.

En una clara muestra de darwinismo digital, nació la idea de Open Source. El concepto de software libre logró adaptarse y evolucionar para poder competir a la par del modelo propietario. Es de esperarse que esta concepción continúe creciendo, inversamente proporcional a la merma en la cantidad de adhesiones al extremismo de Stallman.

Aún así, se está lejos de alcanzar un estado de las cosas dónde el Open Source sea la alternativa más ajustada frente a los requerimientos de informatización. De hecho, este software no ha alcanzado el grado de madurez suficiente que le permita desplazar de los escritorios al software empaquetado, fácil de instalar y utilizar. ¿ Qué diferencia presenta el código fuente para el usuario normal que sólo quiere leer sus mensajes de correo electrónico? Los que no sepan leer el código fuente no contribuirán demasiado al proyecto, y ciertamente no van a darle mucho valor al hecho de conseguirlo.

Tampoco puede desconocerse la gran base de usuarios de Windows en los escritorios (aproximadamente el 90%). Sin dudas, este es el mayor logro de la empresa de Bill Gates, que ha llevado la computadora a millones de hogares. Además, es común que la gente que ha elegido un producto o arquitectura de computadora, le sean fieles siempre. Todo esto juega en favor de Microsoft y es a su vez una barrera de entrada muy fuerte que el software libre deberá superar si desea conquistar los escritorios de la gente común.

A los directivos de las empresas, que son los que mantienen las máquinas de los escritorios de la gente, no le gustan los cambios. Los cambios significan reeducación, significan instalar un nuevo software en toda la organización y suponen trabajo extra. Reequipar una oficina sale muy caro. El costo de comprar nuevas computadoras y software suele ser más reducido que el costo de reeducación. Aunque el mundo del software libre es mucho más barato, el cambio no es fácil.

Pero, así como se reconoce que el software propietario es la solución que más se ajusta a las necesidades del usuario hogareño típico y que supera a lo ofrecido por el software libre, hay que destacar que en otros ámbitos el software libre es el que va a la cabeza. El mercado de los servidores Web es uno de los ejemplos más claros. Apache y GNU/Linux literalmente gobiernan Internet, en gran parte por su precio (nulo) y las prestaciones ofrecidas.

La posibilidad de inspeccionar y modificar el código fuente brinda un abanico de ventajas que deberían ser aprovechados en distintos campos. La formación en ciencias de la computación, es el ámbito en el cual nació este movimiento y la que más se beneficia por la libertad de inspeccionar las entrañas de las aplicaciones. El software propietario y cerrado se transforma en un mundo estático y lento, que solo permite obtener resultados pero no saber cómo llegó a ellos.

El mayor desafío para el movimiento de software libre, se presenta en el campo del mundo de los negocios. No son tantos los ejemplos de empresas que se dediquen únicamente al software libre y que hallan logrado tener éxito. Quizá el ejemplo más interesante es el de Cygnus Solutions, que a base de esfuerzos y de una visión del negocio excelente se transformó en la encargada de mantener el compilador gcc desplazando nada menos que a la Free Software Foundation.

Son también destacables los emprendimientos conocidos como distribuciones de GNU/Linux. Entre las más reconocidas se encuentran SuSE y Red Hat. Las mismas mantienen sus estructuras cobrando por el soporte y a través de la venta de manuales y cdroms con las últimas versiones de los programas.

Queda claro que el principal nicho a atacar es el de los servicios de valor agregado. La posibilidad de modificar y redistribuir las herramientas, permite que se personalicen las soluciones para las necesidades puntuales de cada empresa. Esto brinda una ventaja más que interesante.

Hay muchos proyectos hoy en día que continúan existiendo gracias al aporte de voluntarios y donaciones. En muchos casos estos grupos se encuentran apadrinados por alguna universidad o centro de investigación que permite mantener las estructuras funcionando.

Es por eso que aún queda mucho por recorrer y el movimiento debería poder demostrar que es capaz de mantenerse por sí solo. Hasta el mismísimo Stallman sufrió por varios años este asunto. Aunque renunció a su puesto en el laboratorio de inteligencia artificial del MIT, las autoridades le permitieron continuar viviendo en el campus y utilizar los equipos. Las donaciones y becas que recibió a lo largo de su carrera le permitieron dedicarse por completo a su proyecto.

Esto no apunta a indicar que esté mal recibir donativos, sino remarcar que el movimiento (en muchos casos) no es capaz de generar ingresos para soportar los gastos mínimos de estructura.

Otro de los puntos de estudio es el que se refiere al ingreso de las grandes empresas a este movimiento. Sun Microsystems e IBM son las que han dado los primeros pasos. Aunque en muchos casos generó suspicacias, estas iniciativas son interesantes. Significan que desde el punto de vista de empresas netamente comerciales, las ventajas del software libre han llevado a un replanteo de sus propios modelos de negocios.

El tiempo dirá si esto ayuda al movimiento o si solamente contribuye a que continúen las divisiones entre los que apoyan a la apertura de la comunidad y los que quieren mantenerla como está.

A lo largo de este estudio logré conocer un mundo que presenta una alternativa viable a la solución que en muchos casos se indica como única. Por suerte, los usuarios de software en general contamos con la posibilidad de elegir en base a nuestras necesidades y la opción existe. Esta opción se encuentra acompañada de ideales que propugna: debate abierto, amplia circulación, el fácil acceso y la completa revelación. El software libre crea riqueza, no dinero y la riqueza es mucho mejor que el dinero. El software libre da poder a las personas.